TOPICS

The World Bank: Policies and Realities

The World Bank: Policies and Realities


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

By WRM Translation

The World Bank now has projects on the order of $ 3 billion that are affecting forests. But it is not clear whether these projects will be controlled and how that control will be done to ensure that they do not harm "critical forests".

[1] Forest exploitation certification

In 1998, the World Bank and WWF announced a new "Forest Alliance" with the goal of ensuring that by 2005 there would be 200 million hectares of certified forests in World Bank client countries. The Alliance had serious difficulties in achieving this goal. As most logging activities are actually carried out by private logging companies, the main component of the World Bank Group (IBRD) lacks the clout to persuade companies to improve their certification standards, as long as that the International Finance Corporation (IFC), which is the component of the Bank that invests in the private sector, has yet to change its policy in accordance with the rest of the World Bank and is not part of the Alliance anyway. The Alliance admits that, to date, only about 22 million hectares of forest have been certified to credible standards in Bank client countries, but the contribution of World Bank and WWF projects to ensure that total is nothing. clear.


For a logging project to be financed by the Bank, the new policy requires that the project have been certified (Article 9a) or have a plan to obtain certification (9b). Certification should require: compliance with the law, recognition and respect for the rights of use and tenure of land, documented or customary, as well as the rights of indigenous peoples and workers; measures to preserve or improve harmonious and positive community relationships and multiple benefits; conservation of biodiversity and ecological functions; monitoring and evaluation. In addition, the certification must be fair, transparent, independent, based on third-party evaluation, efficient from the point of view of its costs, based on nationally defined performance standards that are objective and measurable, compatible with principles and criteria of Internationally accepted sustainable forest management, developed with the genuine participation of the local population and communities and other members of civil society, and designed to avoid conflicts of interest. The only system that comes close to meeting these criteria is the Forest Stewardship Council (FSC), but the Alliance between the World Bank and WWF ignored many of the problems with the FSC certification process. An analysis of the Bank's 11 "criteria" for a "credible" certification program showed that FSC would likely fail at least 7 of them.

However, in cases where the World Bank has made significant interventions in the forestry sector, such as in the Democratic Republic of the Congo (see the article "Democratic Republic of the Congo: after the war, the fight for the forest" in this number), there is no evidence that these criteria were applied. The surveillance carried out by the Alliance between the World Bank and WWF of the process of these undertakings is also a matter of question.

Under Article 9b, the Bank could finance a project in a forest that has not yet met the certification requirements subject to "a phased action plan acceptable to the Bank to obtain certification."

Furthermore, in its new Strategy on Forests, the Bank argued that there were:

"agreed with important international conservation organizations that would promote the widespread use of internationally accepted criteria and indicators for sustainable forest management. Those criteria include those defined by the ITTC, discussed in the IPF [e] IFF, and embodied in the principles and criteria from agencies such as the Forest Stewardship Council. "

There are other fundamental problems with this element of the Bank's Forest Policy:

- Neither the Strategy nor the Policy are clear at all about what happens in the event that companies with certification at the time of receiving loans or guarantees from the Bank, fail to comply with their "action plan" to achieve certification. Would the Bank require repayment of loans or grants?

- The Strategy and Policy do not resolve the obvious paradox that, according to "credible" certification systems such as FSC, an important criterion for certification is that the forestry is "economically sustainable". If certified activities are already economically sustainable, it is unclear what the purpose or value of providing World Bank financing would be.

In fact, like many other elements of the Forest "Strategy" and the Bank's commitments in 2002, certification requirements have not been applied either. The authors of this report are not aware of any cases where IBRD / IDA has actually required certification associated with a loan or grant to the forestry sector, although some funding was provided to develop national certification standards, especially in Eastern Europe.

In the Strategy on Forests, the Bank suggested that a certification expert be included in some Special Advisory Group that would be called for all "Environmental Category A" logging projects. However, as noted elsewhere in this report, the Bank has significantly weakened the task force and avoided the certification requirement, either by downgrading controversial forestry projects to "Environmental Category B", or by giving it intervention to the forestry sector within the Structural Adjustment Credits that are not subject to the Forest Policy.

[2] The "External Advisory Group": a subterfuge to appear transparent

To facilitate transparency and obtain guidance during the implementation of its new forest policy, the Bank announced that it would establish an External Advisory Group (EAG) with which to interact. The group would "be tasked with providing independent advice" on forests to the Bank, "and would have the right to make those recommendations public." This group would include members from client governments, indigenous peoples, local communities, civil society, the private sector, the 'international forest community', and bilateral and multilateral agencies. 1

Nothing of this is true. Rather, the Bank handpicked a small group of people who make up the EAG for their individual capabilities but who come from RECOFTC, IUCN, CIFOR, FAO, CoFO, the government of Ghana, Forest Trends, and a Papua New NGO. Guinea. There are no representatives from local communities, indigenous peoples, the private sector, or bilateral agencies. The EAG has met three times since 2003 but, despite requests from the EAG itself, the Bank has not issued any information on its structure, membership, or terms of reference. Nor have the minutes of its meetings and EAG recommendations been made available outside the Bank.

NGOs have repeatedly asked the Bank for clarification on the EAG, but the process remains opaque. Far from acting as a transparency mechanism, and despite the good intentions of the EAG members, in reality the group is nothing more than a smokescreen behind which the Bank can hide the breach of its new policy.

The effectiveness of the EAG was tested by the case of the Bank's involvement in the forestry sector of the Democratic Republic of Congo (DRC). This has been one of the biggest forest management problems faced by the Bank since adopting its new forest policy, and it has been highly controversial (see the article "Democratic Republic of the Congo: after the war, the fight for the forest "in this issue). The Rainforest Foundations contacted EAG members in February 2003, informing them that the Bank's actions were jeopardizing the future of the world's second largest rainforest area, as well as the future of millions of people. that depend on him, and that it was a flagrant violation of the Bank's Forestry Strategy. In response, the Foundation was informed that several members of the EAG shared its main concerns, but that the President of the group was "the only person authorized to speak on behalf of the group."

In his response in March 2004, the President of the EAG reported that "the group is currently in a formative stage and does not yet have a mandate, methodology, or means to address the kind of issues that you have put into consideration. For my part I'm trying to have a meeting with World Bank officials and calling for an early EAG meeting to expedite the process. We will keep you posted. "

Since then there has been no news.

[3] The International Finance Corporation (IFC) wants to attract private investments in forestry and other sectors that affect forests at any price

The International Finance Corporation is the member of the World Bank Group that makes loans directly to the private sector or buys shares in private sector companies operating in developing countries. But IFC's stated mission goes beyond helping to generate profits for private sector companies and their shareholders. In accordance with its mission statement, the IFC exists to reduce poverty and improve people's lives through sustainable private sector development.

The Multilateral Investment Guarantee Agency (OMGI or MIGA) works alongside the IFC, which provides insurance against political and commercial risks to companies operating in developing countries, economies in transition or emerging markets ( choose the euphemism you prefer).

The IFC currently has a commitment portfolio of about $ 18 billion, but its role in distributing private bank loans for infrastructure, oil development, and other sectors grows its influence far beyond its own investments.

The World Bank's 2002 Operational Policy on Forests (OP 4.36) only applies to Bank operations in the public sector, that is, when the Bank makes loans to governments. It does not apply to IFC or MIGA. But OP 4.36, a short document that establishes mandatory guidelines, is accompanied by an all-encompassing Forest Strategy document that is entirely voluntary. This strategy document, which was also adopted by the IFC, calls for a large increase in private investment in the forestry sector, which the IFC and MIGA would mobilize. According to the Forest Strategy, MIGA would have a greater role in forests thanks to its ability to insure private investors against political risks and catastrophes. An obvious question arises from this: how is it possible to reconcile the Bank's central objective, that is, the reduction of poverty through sustainable forest management, with the support it provides to this type of high-risk forestry investment, in that the private sector has public money as a buffer while ecosystems and forest-dependent peoples pay the price for poorly made plans?

What does apply to IFC is a 1998 Operational Policy on Forests (OP 4.36, analogous to the previous 1993 World Bank policy) which is theoretically mandatory. The provisions of this policy include the prohibition of direct financing of logging activities or the purchase of logging equipment in primary humid tropical forests, the promotion of the active participation of local populations in the long-term sustainable management of forests. and the requirement to carry out environmental and social assessments of the forests that are being considered for commercial use. If fully implemented, this policy would contribute to solving more broadly the problems related to ecological sustainability and respect for the rights of Indigenous Peoples and forest-dependent communities.

But the current list of projects being prepared by the IFC seems to indicate that the IFC operates in a political vacuum despite the (theoretically) mandatory nature of safeguard policies, including Operational Policy 4.36 on Forests A full assessment is required for none of the projects on this list that relate to forests. All appear as Category B projects, for which a simple documentary evaluation is generally considered sufficient:

- India - AP Paper Mills loan of $ 35 million + $ 5 million in participation (approved July 6, 2004)
- China - Chenming Corporation Pulp & Paper - $ 75 million
- China - Krono Beijing - Wood Panels - $ 21.69 million
- Brazil - Aracuz Cellulose - $ 50 million
- Chile - Sociedad Inversora Forestal S.A. - $ 6.5 million
- Uruguay - Pulp and Paper Metsä Botnia - $ 100 million
- Russian Federation - Kronospan Wood Panels - $ 70 million

This short list of ongoing projects hardly scratches the surface. It tells us nothing about current investments in the forestry sector of hundreds of thousands of dollars. Furthermore, IFC investments in extractive industries, large-scale infrastructure, agribusiness, etc., are likely to have significant impacts on forests and forest-dependent peoples in many cases. IFC's most recent list includes investments in hydropower in India, gas in Bolivia, and coal-fired power plants in the Philippines: none are listed as a category A project and therefore a full environmental study is not required. In addition, one third of IFC funds are used to support banks and other financial intermediaries. For example, this latest list of IFC projects includes a US $ 40 million loan to the Banco Agro Industrial de Exportaciones (Banex) of Costa Rica to expand export-oriented agribusiness. In relation to the environmental and social impacts of this type of loan, there is very little transparency, once again, as to how to account for them, avoid them or mitigate them.

The IFC is currently reviewing both its environmental and social policies and its publicity of information about them. As described by the IFC, the review is part of its efforts to fully integrate sustainability into all of its business activities. NGOs fear that the IFC is considering replacing mandatory safeguard policies, under which it can be held accountable, with quasi-voluntary performance standards. NGOs around the world are calling for clear and enforceable rules for IFC loans and the institutional reforms needed to ensure their implementation. IFC's investments in forestry and extractive industries are a reminder of the need for transparent controls and evaluations of the companies that benefit from IFC's support and effective accountability to affected communities and the general population.

[4] Policy on natural habitats: institutionalized repeal

A cursory reading of the World Bank's Forest Policy suggests that it contains a ban that prohibits the World Bank from financing projects that in its discretion may affect "critical forests." However, a closer reading suggests otherwise. This is because, in the first place, it is the Bank's operational staff and no one else who will decide which forest areas are "critical" and which are not. Second, the Forest Policy is based on the procedures of the current Policy on Natural Habitats (revised in June 2001), which allows derogations from the general ban when there are no viable alternatives. In the following citations the language used in PO 4.04 on Natural Habitats can be compared with that of PO 4.36 on Forests.

PO 4.04 "Natural Habitats":

"4. The Bank does not support projects that in its opinion involve the significant conversion or degradation of critical natural habitats.
5. Whenever feasible, Bank-financed projects will be located on land that has already been converted (excluding land that, in the Bank's judgment, had previously been converted under the project). The Bank does not support projects that involve significant conversion of natural habitats, unless there are no viable alternatives to the project and its location, and an extensive analysis shows that the overall benefits of the project substantially outweigh the environmental costs. If the environmental assessment indicates that a project would involve significant degradation or conversion of a natural habitat, the project must include mitigation measures that the Bank considers acceptable. Those mitigation measures will include, as appropriate, the minimization of habitat loss (eg, strategic habitat retention and post-project restoration) and the establishment and maintenance of an ecologically similar protected area. The Bank only accepts other forms of mitigation when they are technically justified. "

PO 4.36 "Forests":

"5. The Bank does not finance projects that in its opinion involve significant degradation or conversion of critical forest areas, or related critical natural habitats. If a project involves significant degradation or conversion of natural forests or related natural habitats that the Bank rates as non-critical, and the Bank determines that there are no viable alternatives to the project and its location, and if an extensive analysis shows that the overall benefits of the project substantially exceed the environmental costs, the Bank may finance the project, provided that the same incorporate appropriate mitigation measures. " (7) (Footnote 7: "For information on the provisions on the design and implementation of mitigation measures for projects that may have an impact on forests and natural habitats, see PO 4.01 and PO 4.04 "). This means that while Article 5 appears to prohibit Bank financing of projects that convert or degrade "critical" forests, the corresponding footnote 7 suggests that this provision is subject to the procedures established in PO 4.01 and PO 4.04. The latter specifies a series of derogations to the general ban.

Within the framework of the Policy on Natural Habitats (PO 4.04 and MP 4.04), there are a series of derogations that allow the Bank to support projects that affect critical natural habitats subject to the following conditions:

- There are no "viable" alternatives.
- Mitigation measures have been adopted in accordance with the provisions of PO 4.01 on Environmental Assessment.
- Compensatory protected areas are established or maintained
- The borrower's capacity to implement these mitigation measures is evaluated and, if necessary, strengthened.
-The Bank "expects" the borrower to "take into account" the views, roles and rights of NGOs and local communities and involve them in the design, planning, implementation, monitoring and evaluation of the project.
- The project is classified as Category A (which implies a greater contribution of information to civil society and a slightly longer project preparation time).
- Offset mitigation and conservation costs are included in project financing.
- However, if the conservation to be carried out in compensation is not possible and / or the mitigation according to the provisions of PO 4.01 is not possible, even a new derogation is allowed. Other forms of mitigation may in this case be "technically justified" (PO 4.04 Article 5, last sentence). In these cases, the Bank's own environmental and legal staff are consulted, and the regional Vice President must approve the project (PB 4.04 Article 3).

What is necessary and has been demanded for years by the NGOs, is an independent review of the effectiveness of the Policy on Natural Habitats. Is it being applied effectively? Does it truly protect biodiversity and critical ecosystems? Nobody really knows.

[5] Forests and structural adjustment: the World Bank bypasses shareholders and its own Executive Board

In 2001 and 2002, the World Bank held nine regional consultations with governments, industry, and civil society organizations. The stated goal of this ambitious effort was to receive input on the development of the Bank's new Operational Policy on Forests. In addition, the Bank created a Technical Advisory Group (TAG) to draft this new policy. Finally, the Bank received a resounding clear and unanimous message from both the regional consultations and the TAG: the Bank's new Operational Policy on Forests should be applied to the structural adjustment loans that the Bank grants, to prevent the world's forests from continuing. losing or degrading.

It is well known that the main causes of deforestation lie outside the forest sector. These external causes include ill-conceived economic policies that, sometimes inadvertently, provide incentives for logging or conversion of forests by promoting industrial-type export-related activities, such as forest plantations or industrial logging, weakening or dismantling at the same time government agencies responsible for the environment and social security.

The Bank's own Operations Evaluation Department (OED) has identified trade liberalization and export promotion measures as major drivers of deforestation. However, economic policies of this type are precisely what the Bank is actively promoting with its structural adjustment loans, without considering their environmental and social consequences. Currently, the World Bank directs about a third of its loans to this type of quick grant to support economic policies aimed at privatizing public companies, promoting exports and reducing the regulatory functions of governments.

Over the past decade, structural adjustment has gained a growing notoriety for causing social hardship and failing to achieve economic development. In response to the growing lack of credibility of structural adjustment, the Bank simply renamed it "Development Policy Lending" (DPL). In essence, the DPL consists of the same set of economic policies, to which is added a bit of talk about the "consubstantiation of government" and the need to improve institutions.

The need to pay attention to the impact of structural adjustment loans on forests is not new. The Bank's previous Forest Policy of 1991 had already promised to address potential impacts on forests in macroeconomic planning. But, as the Bank's own evaluators concluded in 2000, while fine-tuning operations put great pressure on forests, this has rarely been taken into account, not even in countries where forests are important to the macroeconomy.

Despite the unanimous opinion of stakeholders and advisers and the conclusions of the Bank's own Operations Evaluation Department, in its new Operational Policy on Forests, which came into force in November 2002, the Bank made no reference to structural adjustment ( nor their heteronyms, that is, programmatic lending and financing in support of development policy).

The adoption of Operational Policy 4.36 on Forests was a great disappointment even for those organizations that normally support the World Bank. The Director General of IUCN (The World Conservation Union), who assisted the Bank in organizing the regional consultations, warned World Bank President James D. Wolfensohn about the loss of credibility as the consultations were perceived as a superficial exercise, without a real commitment on the part of the Bank to listen to its conclusions.

The Bank argued that in the interests of efficiency, the ongoing review of the Bank's policy on structural adjustment would address the possible impact on forests. Several members of the World Bank's Board of Executive Directors raised concerns regarding the possible impact of structural adjustment on forests. To reassure its own Board of Directors, the Bank promised that transparent mechanisms would be established to assess and discern fine-tuning operations during the preparation stage, in order to identify potential damages and help governments avoid or at least mitigate those damages. .

There were many doubts about the possibility that a new structural adjustment policy would be able to adequately address such a specific issue as direct and indirect impacts on forests. In fact, in December 2003 the first draft of the new structural adjustment policy (OP 8.60 on Financing to support development policy) did not even mention the word "forests". This minor oversight was corrected in the final version of OP 8.60 of August 2004, but to what end? The paragraphs on 'Poverty and social impacts' and 'Environmental, forest and natural resource aspects' in OP 8.60 state that the Bank determines whether or not it is likely that [specific national policies supported by the operation] will have or not significant impacts on the environment, the poor and forests, and if so conducts an assessment of the borrower's systems to reduce those adverse effects and enhance the positive ones […] If the analysis contains significant gaps [… ] The Bank describes in the program documents how these gaps or deficiencies would be addressed. In other words, the Bank is not obligated to act if its own loans harm the poor, degrade the environment, or devastate forests.

According to World Bank environment officials, little effort has been made to define the best way to analyze structural adjustment loans, which today typically do not go beyond general budget support, albeit with policy conditions . While some loans appear to have been the subject of a more in-depth recent study, there are not many signs that Bank staff have the resources or knowledge to even carry out their very limited mandate under the new policy of "financing in support of the development policy ".

The Bank's new Operational Policy on Forests (OP 4.36) of November 2002 greatly weakens the provisions on forest protection. The Bank promised to fix one of its main flaws (not to apply to structural adjustment loans) in the new Operational Policy on financing to support development policy (OP 8.60) of August 2004. This promise was not kept.

NGOs and other stakeholders, experts from the Technical Advisory Group, and Bank professional evaluators invested a considerable amount of time and resources to contribute to the Bank's Forest Policy. Their unanimous recommendations regarding the need to ensure that structural adjustment policies do not adversely affect forests were sidelined. The Bank's commitment to establish transparent mechanisms to evaluate and assess structural adjustment loans, assumed by its own Board of Executive Directors, was not fulfilled. Here fundamental questions of responsibility are being raised; It's long been time to solve them.

[6] The Invisible Reference Manual: A "Critical" Omission

One virtue of the 1991 Forest Policy was its simplicity. After the shock of revelations in the 1980s about vast areas of forest destroyed by World Bank-funded projects - construction of dams, roads, oil wells, plantations, and by colonization and logging - the 1991 policy instructed the Bank staff to stay away from projects that could harm primary humid tropical forests.

In contrast, the 2002 Forest Policy allows the Bank to finance projects in all types of forests, except those that involve "significant" clearing of "critical" forests. Logging operations must be "certified" (or have a "phased action plan and timeline" to obtain certification). "Preferably" plantations should not be established in cleared areas of non-critical forests unless there are no other "viable" alternatives. El significado exacto de esas palabras clave no se aclaró en el momento y el Banco admitió que podrían dar lugar a un elevado grado de juicio subjetivo. Para aclarar cómo el personal del Banco podría interpretar esos términos, el Banco prometió emitir un "Manual de Consulta sobre Conservación y Manejo del Bosque", que daría una "buena guía práctica sobre esas y otras cuestiones". A pesar de las reiteradas promesas a los gobiernos interesados, el "manual de consulta" nunca apareció. Así, el personal del Banco irá elaborando las normas a medida que transcurran los acontecimientos.

El Banco Mundial tiene ahora en marcha proyectos del orden de los 3.000 millones de dólares, que están afectando a los bosques. Pero no hay claridad acerca de si se controlarán esos proyectos y cómo se hará ese control para asegurar que no perjudiquen a los "bosques críticos".

[7] La función del Banco Mundial en la creación del mercado de carbono: ayudando a los ricos a enriquecerse y a los pobres a empobrecerse mientras siguen subsidiándose los combustibles fósiles

El concepto de comercio de carbono como instrumento para "evitar el peligroso cambio climático" apareció por primera vez en las negociaciones que desembocaron en el Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC) de 1992. Según dicho Convenio, los proyectos que aducen reducir emisiones de gases de efecto invernadero podrían vender las emisiones "ahorradas" a una compañía que encuentra más lucrativo pagarle a otros para que reduzcan emisiones que reducirlas ella misma. Si bien el concepto enfrentó cierta oposición, la primera Conferencia de las Partes del UNFCCC de 1995 estableció una fase piloto de Actividades Ejecutadas Conjuntamente (Actividades Conjuntas o AIJ, por su sigla en inglés), un mecanismo que permitiría la realización de esos proyectos. En respuesta, un gran número de países, entre ellos Costa Rica, Vietnam, Zimbabwe, Rusia y Estados Unidos, establecieron fondos para AIJ e iniciaron proyectos.

En 1996, el Banco Mundial también estableció un fondo AIJ conjuntamente con el Gobierno noruego y la CFI, que posibilitó proyectos experimentales. Si bien los proyectos no podían generar créditos de carbono comercializables, comenzaron por crear la experiencia y el conocimiento necesarios para futuros proyectos. Como señaló el Banco, este comienzo temprano fue "fundamental para establecer una base a largo plazo para las actividades conjuntas y otros proyectos de comercialización de aspectos ambientales".


El concepto de un mercado de carbono fue compatible con la liberalización en marcha del Banco y el programa de desreglamentación para el Sur, y el Banco abrazó con entusiasmo el nuevo mercado, procurando desde sus inicios convertirse en un actor clave. Con su extensa línea de proyectos y experiencia en financiar proyectos para países en desarrollo, el Banco Mundial estaba muy bien ubicado para posicionarse como administrador de los fondos de gobiernos e industrias de países industrializados que buscaran invertir en proyectos, especialmente en el Sur, que les permitieran reducir menos las emisiones nacionales. Adoptar la función de administrador de fondos fue también potencialmente lucrativo. Los primeros documentos internos sobre las actividades del mercado de carbono del Banco estimaron que el mercado internacional de "compensación" de emisiones de carbono alcanzaría miles de millones de dólares en 2020, y que el Banco estaría en posición de captar 100 millones de dólares por año en ingresos netos en 2005. Además de su programa de actividades conjuntas, el Banco comenzó una gama de programas de "creación de capacidad" en países en desarrollo claves -como el programa de Estudios Estratégicos Nacionales- para identificar proyectos y comenzar a establecer la infraestructura jurídica e institucional necesaria para futuros proyectos del mercado de carbono.

A medida que las negociaciones internacionales sobre el clima avanzaron, acercándose a la etapa en que los países industrializados debían asumir las metas obligatorias de reducción de emisiones contempladas en el Protocolo de Kyoto de 1997, el Presidente del Banco Mundial James Wolfensohn propuso en la Conferencia Río + 5, en junio de 1997, un Fondo de Inversiones de Carbono. A través de ese fondo el Banco invertiría dinero de países industrializados en proyectos que redujeran los gases de efecto invernadero a cambio de créditos de carbono que los países industrializados podrían utilizar para cumplir sus metas de Kyoto. En la conferencia, el Banco se declaró "dispuesto a crear dicho Fondo, si los signatarios de la Convención consideran que la propuesta es útil".

Lo hicieron, pero no con el Banco como administrador. La propuesta fue recibida al principio con escepticismo, salvo por funcionarios oficiales de Estados Unidos y una o dos organizaciones no gubernamentales, y los países aceptaron dos mecanismos similares con base en proyectos en el marco del Protocolo de Kyoto que permitirían a los países con una meta de reducción de emisión de gases, explotar las oportunidades de reducción teóricamente más baratas en otros países: las actividades conjuntas habilitarían la ejecución de proyectos en otros países con metas de reducción, y el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) habilitaría la ejecución de proyectos en países en desarrollo que no tuvieran una meta de reducción.

El plan del Banco de un Fondo de Inversiones de Carbono fue fácilmente adaptado a esta nueva realidad. Tan solo 20 meses después, en julio de 1999, el Presidente Wolfensohn había recibido el respaldo del Directorio del BIRF para crear el Fondo de Prototipo de Carbono (PCF, por su sigla en inglés), un fondo que actuaría en la misma línea que el Fondo de Inversiones de Carbono propuesto, pero dentro del marco del MDL y las actividades conjuntas. El PCF fue públicamente lanzado en enero de 2000 con contribuciones de Finlandia, Holanda, Noruega, Suecia y una serie de compañías y casas comerciales japonesas. Pronto le siguieron una variedad de otros fondos administrados por el Banco. La estructura de los fondos del Banco también está concebida para demostrar la utilización de "asociaciones públicas y privadas" en que el PCF es el modelo emblemático y se describe como "una asociación público-privada para combatir el cambio climático global".

Actualmente, el Banco es una de las mayores fuentes de financiamiento público para la industria de combustible fósil. Desde 1992 hasta fines de 2004, el Grupo Banco Mundial aprobó 11.000 millones de dólares para financiar 128 proyectos de extracción de combustible fósil en 45 países. Esos proyectos producirán más de 43.000 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono, con más del 82% del financiamiento del Banco Mundial para extracción de petróleo destinado a proyectos que exportan el petróleo a países del Norte industrializado. Tan solo en 2003, el Banco concedió financiamiento por 2.500 millones de dólares para proyectos de combustible fósil.

En contraste, la capitalización combinada de los seis fondos administrados por el Banco a partir de mayo de 2004, asciende a 410 millones de dólares. Así, la cifra total que los fondos de carbono del Banco colocarán en proyectos que "reducen" los gases de efecto invernadero durante un periodo de siete años, será aproximadamente el 20% del financiamiento anual del Banco Mundial para proyectos de combustible fósil que producen gases de efecto invernadero. Incluso la cifra total de inversiones que el Banco estima serán potenciadas por todos sus fondos de mercado de carbono es de solamente 2.200 millones de dólares, menos que el gasto de 2003 en combustibles fósiles.

En 1999, el año en que se creó el PCF, el Banco aseguró a las ONGs que se centraría en proyectos de energía renovable, si bien ese mismo año el Banco rechazó una propuesta de redirigir el 20% de su financiamiento principal a proyectos de energía renovable. Cinco años después, el Banco nuevamente rechazó propuestas de suspender el financiamiento de industrias extractivas y utilizar sus préstamos para "promover agresivamente la transición a energía renovable" -esta vez del Examen de las Industrias Extractivas, del propio Banco. El rechazo a eliminar progresivamente la financiación al combustible fósil vino recién dos meses después que el Banco había auspiciado la primera feria comercial del mercado del carbono en Colonia, Alemania, cuyo material de promoción llamaba al cambio climático "uno de los mayores desafíos que enfrenta la humanidad".

El paquete de financiación para el controvertido proyecto del oleoducto Chad- Camerún es más que la capitalización combinada de los seis fondos de carbono del Banco Mundial. Las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas directamente con ese proyecto se estiman en 446 millones de toneladas de dióxido de carbono -más de seis veces el total de reducción de emisiones que se espera logren los 43 proyectos actuales del PCF en los próximos 21 años, y aproximadamente 3 veces la cantidad total de reducciones que se esperan de los seis fondos de carbono del Banco.

La contradicción que implica financiar proyectos que producen gases de efecto invernadero y al mismo tiempo pregonar una función de liderazgo en contribuir a "evitar el peligroso cambio climático" no termina aquí. Los fondos de carbono del Banco continúan esta tendencia, ya que numerosos inversionistas del PCF reciben simultáneamente del Banco financiamiento para proyectos de combustible fósil.

Las contribuciones de las empresas Mitsui (PCF y BCF), BP, Mitsubishi, Deutsche Bank, Gaz de France, RWE, y Statoil a los proyectos del mercado de carbono en 1999-2004 fueron de 45 millones de dólares. El apoyo que recibieron del Banco Mundial para proyectos de combustible fósil en 1992-2002 ascendió a 3.834.600 millones de dólares.

Aún más increíble es que en muchos casos los inversionistas del PCF reciben créditos de reducción de emisiones de proyectos en países en los que están simultáneamente llevando a cabo proyectos de combustible fósil apoyados por el Banco -proyectos que ayudarán a dejar a esos países atrapados en una matriz energética de combustible fósil y provocará emisiones de mayor magnitud que las que los proyectos del PCF dicen reducir.

El Banco está en una posición poco convincente en la que alega estar desarrollando un mercado de emisiones de gases de efecto invernadero para resolver un problema que el propio Banco ayuda a perpetuar.

Dado el papel histórico del Banco en el financiamiento y promoción del uso de combustible fósil, quizá no cause sorpresa que haya aparecido como uno de los paladines más comprometidos en el uso de los fondos de carbono para promover proyectos de plantación de árboles -los llamados sumideros de carbono, porque los árboles absorben carbono de la atmósfera. Al absorber emisiones de carbono en el corto plazo, las plantaciones de árboles ayudar a evitar medidas inminentes para reducir las emisiones de carbono en la fuente, que inevitablemente implicarían reducir el uso de combustible fósil. A pesar del discurso del Banco acerca de que el PCF se enfoca en proyectos de energía renovable, los dos proyectos de sumideros de carbono del PCF en Brasil y Moldovia, aducen un total combinado de más de seis millones de créditos de reducción de emisiones -15% del volumen de crédito de proyectos adoptados a partir del 30 de setiembre de 2004. Además, el Banco tiene un fondo especial de sumideros de carbono -el BioCarbon Fund (BCF), que se espera dará cuatro millones de créditos de carbono a través de aproximadamente 14 proyectos pequeños de forestación. Los críticos argumentan que sin el apoyo del BCF, muchos de esos proyectos pequeños no podrían competir en un mercado en que un proyecto de plantaciones de árboles en gran escala como el proyecto Plantar del PCF, entregará 4,2 millones de créditos de carbono -más que el total de la cartera del BCF. El Banco Mundial podría también impulsar más proyectos de plantaciones a través de su Fondo de Carbono para el Desarrollo Comunitario, que fue creado para "dar al carbono un rostro humano".

El Banco se ha atribuido públicamente la tarea de "vender" sumideros de carbono. La literatura del Banco sobre sumideros de carbono se centra en proyectos comunitarios pequeños con énfasis en el alivio de la pobreza y el desarrollo sustentable. La consigna del BioCarbon Fund es –y lo dice sin vergüenza alguna– "traer el financiamiento del carbono a los pobres del mundo". Detrás de su discurso, el Banco apunta a utilizar los fondos de carbono para los mismos proyectos de plantaciones industriales de árboles que hace largo tiempo ha propiciado. El primer proyecto de sumidero de carbono llevado a cabo por un fondo de carbono del Banco Mundial –el PCF en este caso– es el proyecto Plantar en Minas Gerais, Brasil; el proyecto establecerá 23.000 ha de plantaciones de eucaliptos que temporalmente secuestran carbono antes de ser convertidos en carbón vegetal para su utilización en producción de hierro en lingotes. Para los pequeños agricultores vecinos, las consecuencias de esta plantación son devastadores: se han secado arroyos y humedales, los productos químicos contaminan el aire y el agua, y la diversidad de especies que alguna vez habitaron esas tierras ha desaparecido.

El proyecto Plantar estuvo siempre destinado a ser un precedente para otros proyectos del mismo tipo. El Documento de Evaluación del Proyecto 2002 establece explícitamente que "Se espera que el proyecto prepare el terreno para proyectos similares en el futuro". Proyectos como Plantar son el centro real de la agenda de sumideros de carbono del Banco. El BCF es principalmente un "maquillaje verde" que pretende aumentar el apoyo hacia los sumideros de carbono con iniciativas políticamente atractivas que distraen la atención de proyectos como Plantar, que se basan en la producción industrial de madera. Sin embargo, en el mercado de carbono actual, proyectos del tipo de los que está aplicando el BCF, darán poco más que una foto de carátula para el informe anual del BCF, dados los elevados costos y los volúmenes mínimos de créditos de carbono que generarán estos proyectos. Los volúmenes pequeños también darán una respuesta muy insignificante al cambio climático en la medida que justifican nueva liberación de carbono fósil.

Si los proyectos de carbono pretenden atraer inversiones comerciales y generar volúmenes importantes de créditos de carbono, es inevitable que impliquen proyectos basados en la producción industrial de madera, como Plantar. Una comparación de los créditos de carbono generados por el proyecto Plantar comparado con el BCF subraya bien el argumento: El único componente de Plantar de secuestro de carbono generará más créditos de reducción de emisiones que todo el BioCarbon Fund, y la destrucción de los bosques relacionada con proyectos de extracción de combustible fósil e infraestructura para ello, financiados por el Banco Mundial, seguramente liberarán más carbono que el que los proyectos del BCF aducen secuestrar.

[8] El FMAM y los Pueblos Indígenas: conclusiones de un estudio crítico reciente

El Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) es el principal mecanismo intergubernamental para tratar los problemas ambientales "mundiales", con inclusión de la pérdida de la biodiversidad. Es también el principal vehículo de financiación del Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) de la ONU. Desde que el FMAM se fundó en 1991, entre el 30% y el 50% de su gasto anual en conservación ha sido destinado a proyectos relacionados con los bosques. Hasta junio de 2003 el FMAM había financiado 150 proyectos de conservación de bosques por un total de US$ 778 millones. La mayor parte de estos proyectos han sido ejecutados por el Banco Mundial, y en su mayoría han apoyado el establecimiento o la expansión de zonas protegidas, que continúan siendo la "piedra fundamental" del apoyo del FMAM a la conservación de la biodiversidad. Muchos de estos proyectos asistidos por el FMAM han afectado tierras tradicionalmente ocupadas y utilizadas por Pueblos Indígenas. Sin embargo los Pueblos Indígenas han declarado reiteradas veces que estos planes de conservación a menudo no respetan sus derechos y socavan sus formas de sustento tradicionales.

Basándose en una serie de estudios de caso –pasados, recientes y actuales– de proyectos del FMAM para la conservación y el uso sustentable (en Perú, Guyana, México, Panamá, Camerún, Uganda, India, Filipinas y Bangladesh), un estudio reciente elaborado por el Programa para los Pueblos de los Bosques ha procurado analizar estos problemas. El estudio concluye que aunque en algunos temas se ha progresado, en especial gracias al Programa de Pequeños Subsidios del FMAM, a algunos proyectos y programas de conservación del FMAM todavía les cuesta respetar los derechos y formas de subsistencia de las comunidades indígenas.

Una de las conclusiones clave es que los proyectos del FMAM siguen tendiendo a tratar a los Pueblos Indígenas como "beneficiarios" más que como titulares de derechos. Los programas de biodiversidad del FMAM también financian el establecimiento legal de zonas protegidas sin garantizar primero que existan los mecanismos para asegurar el consentimiento libre, previo e informado de las comunidades indígenas afectadas. Algunos proyectos del FMAM han provocado la merma de los medios de subsistencia, el reasentamiento forzoso y el incremento en la aplicación de leyes antipopulares y de políticas de conservación excluyentes, especialmente en los proyectos del FMAM en África y Asia. Otras conclusiones preocupantes son que los proyectos del FMAM no han logrado la participación adecuada de las comunidades afectadas en la elaboración de los proyectos y que en las evaluaciones sociales no se enumeran los asuntos críticos relacionados con la ley, los derechos y la cultura. Además, este estudio encontró que:

– A veces, intervenciones "alternativas" erradas en los medios de subsistencia dejan a las familias y comunidades afectadas en peor situación económica, con menor seguridad y mayor dependencia del mercado y el trabajo asalariado.
– A menudo se sigue considerando que las subvenciones grandes y medianas son intervenciones verticales, de arriba a abajo, de parte de organismos gubernamentales o grandes ONG conservacionistas internacionales.
– En los proyectos del FMAM, los Pueblos Indígenas no participan en forma efectiva en la toma de decisiones; esto ocurre incluso en algunos proyectos dirigidos específicamente a Pueblos Indígenas.
– Las comunidades indígenas no siempre tienen conciencia de la participación del FMAM en los proyectos que las afectan.
– Algunos proyectos dirigidos específicamente a Pueblos Indígenas no aplican los componentes progresistas establecidos en los acuerdos sobre las subvenciones o en los planes de los proyectos, como por ejemplo la protección de los derechos sobre la tierra, la protección y el respeto de los conocimientos tradicionales.
– Muchas veces en los proyectos se introducen nuevas instituciones que no se apoyan en las instituciones y estructuras decisorias tradicionales del lugar, y que pueden incluso debilitarlas.

Si se analiza la administración, la responsabilidad y las políticas del FMAM, puede concluirse que muchos de los problemas corrientes de los proyectos del FMAM se originan, al menos parcialmente, en un marco para sus políticas anticuado e incompleto y en errores en los mecanismos de aplicación y control. A este respecto se hace resaltar que los organismos encargados de la aplicación, como el Banco Mundial, siguen sufriendo de fallas sistémicas en la aplicación de sus propias políticas sociales y ambientales obligatorias: un problema continuado, señalado en las recientes revisiones oficiales de la aplicación de parte del Banco de su Política sobre Pueblos Indígenas (OD 4.20).

Se señala que hay indicios de que el FMAM procura responder a algunas de las críticas antes mencionadas. Por ejemplo, ha lanzado una revisión de los beneficios locales en los proyectos del FMAM (que se publicaría en 2005) y ahora tiene planes para la elaboración de indicadores sociales y de participación. En América Latina, el FMAM ha comenzado a dar su apoyo a zonas de conservación comunitarias, y hay unos pocos casos de proyectos medianos que empiezan a ser preparados y aplicados por Pueblos Indígenas. Sin embargo, este tipo de proyecto progresista todavía tiende a ser la excepción más que la regla. Otra información fundamental aportada por el estudio es que incluso los proyectos del FMAM-Banco Mundial cuya intención es "hacer el bien" pueden terminar haciendo daño en caso de que los mecanismos de administración, aplicación y participación del proyecto fracasen al ponerlos en práctica [por ejemplo, el Proyecto de Participación Indígena en el Manejo de Áreas Naturales Protegidas de la Amazonía Peruana – PIMA].

Las organizaciones indígenas y las ONG que las apoyan insisten en que no alcanza con enfocar por partes el tema de los Pueblos Indígenas en los proyectos del FMAM: lo que hace falta es un análisis completo de las políticas y los procedimientos de supervisión del FMAM. Como dijo una portavoz indígena en una reunión con el FMAM paralela a la séptima conferencia de las partes del CDB:

"Recibimos con agrado el apoyo creciente del FMAM a las zonas conservadas por indígenas en algunas partes de América Latina, pero siguen quedando preguntas: ¿Cómo garantizará el FMAM que se reconozca y respete nuestros derechos en todos sus proyectos de conservación en todos los continentes donde actúa? Por ejemplo, queremos saber de qué forma las políticas y los proyectos del FMAM respetarán el derecho de los Pueblos Indígenas al libre consentimiento previo e informado". [Esther Camac, febrero de 2004]

La parte final de este estudio exhorta al FMAM a adoptar un enfoque fundamentado en los derechos, fortalecer sus propios mecanismos de instrumentación y rendición de cuentas y adoptar una política específica obligatoria sobre Pueblos Indígenas. Al mismo tiempo, se recomienda que el FMAM actualice todas sus políticas sobre biodiversidad para garantizar el pleno acuerdo de las mismas con las normas internacionales sobre Pueblos Indígenas y conservación, con inclusión de las normas establecidas en virtud del CDB y las mejores prácticas acordadas en el Plan de Acción y la lista de Recomendaciones de la UICN, redactado en Durban en 2003.

Extractado del Boletin 93 del WRM –
http://www.wrm.org.uy

World Rainforest Movement
Movimiento Mundial por los Bosques
Maldonado 1858
CP 11200 Montevideo
Uruguay
Tel: (598 2) 403 2989
Fax: (598 2) 408 0762
e-mail: [email protected]
http://www.wrm.org.uy

[1]- Por Forest Peoples Programme, correo-e: [email protected] , http://www.forestpeoples.org , y The Rainforest Foundation-UK, correo-e: [email protected] , http://www.rainforestfoundationuk.org

[2]- Por Marcus Colchester, Forest Peoples Programme, correo-e: [email protected] , http://www.forestpeoples.org , y Simon Counsell, The Rainforest Foundation UK, correo-e: [email protected] , http://www.rainforestfoundationuk.org

[3]- Por Korinna Horta, Environmental Defense, correo-e: [email protected] , http://www.environmentaldefense.org

[4]- Por Marcus Colchester, Forest Peoples Programme, correo-e: [email protected] , http://www.forestpeoples.org

[5]- Por Korinna Horta, Environmental Defense, correo-e: [email protected] , http://www.environmentaldefense.org

[6]- Por Forest Peoples Programme, correo-e: [email protected] , http://www.forestpeoples.org

[7]- Por Jutta kill, Sinkswatch, correo-e: [email protected] , http://www.sinkswatch.org , y Ben Pearson, CDMWatch, correo-e: [email protected] , http://www.cdmwatch.org

[8]- Por Tom Griffiths, Forest Peoples Programme, correo-e: [email protected] , http://www.forestpeoples.org


Video: Reality Check: The World in 2017 (July 2022).


Comments:

  1. Kellach

    I think the subject is very interesting. Give with you we will deal in PM.



Write a message